| 人物简介 | 作品欣赏 | 相关文章 |
西川宁：平复帖考
原文出自《中国书法网》 张广
西川宁原文刊发在广东高校书法学术委员会编《书艺》卷六上，
角井博的解說
《平復帖考I》（書品九二）先對唯一存世的晉人真跡《平復帖》進行了釋讀等整理工作，又對其流傳進行了詳細的解題。其後，本應即刻發表已脫稿的《平復帖考II》，但由于筆者想再做後考，而保留了該文的發表。該文最终發表在十二年後的《書品》二一二號上，文章根據各種著錄的敘述，認為是陸機、陸雲兄弟的其中一人的書法，對兩種異說進行了詳述，並力主書寫年代是最重要的問題。昭和三六年五月，西川先生在北京故宮博物院絳雪軒中見到了平復帖的真跡，記錄了真跡的詳細數據，并以之作為文章的後記。先生說其色調和印象有些不同，但依據真跡也并不能在風格論上有所新的發明。西川先生仔細觀察了這一真跡，而其實先生對照片和復印件的熟悉程度已達到幾無再看真跡的必要。
《平复帖》考
（一）
我已經記不得初次知道《平復帖》的時間了。只記得是刊於泰東書院的機關雜誌《書道》的晉人墨蹟集上的，找來一看，是在昭和十三年六月的第七卷第六號上。說來有二十年的緣分了，但我對於此帖的解釋卻毫無進展，究竟該怎麼讀呢？每次拿出照片來看的時候，總是首先被這一問題纏住。現在，我就著眼前的延光室照片（插69、70），來開始寫作本文。
《平復帖》的釋文
在前述狀態下，我雖然早就數次嘗試釋讀，加以兩遍三遍的訂正、修改，但好像心情一直不是很急切，最終還是放棄了。直到最近，我注意到“寇亂之際”的“祭”，才明白了第一行第四字“疒”部中的是“祭”字。又對“祭”的“示”字筆勢進行推敲，發現第一行、第二、四、六、七、八、九行中出現的與“之”形狀相似的字，各有微小的差異，有些是“不”字，有些是“之”字，還有的當是“恐”字，我的想法開始隱約清晰起來。最後我釋文如下：
彥兄？羸瘵。恐難平復。往
1
屬初病。慮不止？此？，已為□年
2
大？□男幸為？複失步？不？可？
3
□子楊。往初來至。吾？不能
??
4
臨？西複來。威儀祥詩。舉動
5
□觀。自軀體之英也。思識□
6
墨？之？邁步？執所？宜？□□□
7
稍之？殳？□榮。寇亂之際。聞？（又何？） 8
□不悉。
9
此釋文的意思自然不可能通順。但這裡暫不管那些不通順處，只求其在形狀上的相似，姑且把字填充完整。
昨天收到一九五七年春季的《文物參考資料》一月號，裡面有十數篇與珍貴法書相關的報導，其中王世襄的《西晉陸機平復帖流傳考略》一文的確是一篇很好的論文，尤其關于該帖在清朝時的一些記述使我受益良多，特別是又說到有郭立志編的《雍睦堂法書》中載有啟功的釋文，據說啟氏已經對全文進行了釋讀，讀后使我怦然心動。我想盡早讀到此書，同時又想，既然長期掛念的《平復帖》已經全文釋出，何不在見之之前自己也試著來解決一下呢。這樣，最後我自己也搞不清楚究竟是想早點見到，還是不想早點見到。我對平復帖竟抱有如此的愛戀，現在自己都感到驚愕。正當我將要拜託山本書店去找《雍睦堂法書》時，它又如合符一樣，馬上在第一時間出現在我的面前。這不得不謂是一段喜人的墨緣。
北宋時曾有過記錄的晉唐名帖，經金元離亂後，所留存下來的到了明代中期逐漸在各地出現並受到世人珍愛。其中，《平復帖》無疑是最能激起人們的興趣和好奇心、敬畏心的。
此帖在當時就以難讀知名，似沒有人對之嘗試釋文。萬歷時的收藏家張丑（1577～1643）最初在韓世能家見到後非常激動，在其所著《南陽法書表》和《清河書畫舫》中均有著錄。《清河書畫舫》中對一般的帖都有釋文，《平復帖》卻沒有。其後，張丑從韓世能之子逢禧（字朝延）手中得到此帖後，改齋號為“真晉齋”，並作“真晉齋記”以志其喜悅之情（《真跡日錄》二集），在其文中寫道：
帖中如“羸、難平復、病慮、觀自軀體、閔、榮寇亂”等字。翩翩自恣。真有畢世臨撫未能得其仿佛者。
這里只舉了此帖中的十數字，但畢竟算是說出了帖中的部分文字，這是嘗試釋讀的最初情形吧。但該記最後的附記又說：
古法書名畫。其殘闕處。皆不可全補。故夫“璧有瑕請指示”。不害其為國寶。必欲全補之。是謂貂不足狗尾續。奚可哉。時因展觀平復帖真跡。漫書。
在說起晉人唯鉤模本傳世的時代，他得到了唯一存世的晋代名家真迹，那種喜悦之情真的簡直令人戰栗，其心情自當如此。同樣他在《清河書畫舫》中又說：
平復帖最奇古。……惜剝蝕太甚，不入俗子眼，然筆法圓渾，正如太羹元酒，斷非中古人所能下手。
張丑輩人，稍加考慮，當不可能寫不出大致釋文。但萬暦時的人比我們離晉人真跡更為疏遠，對他來說，自然唯沉醉在獲得此帖的喜悅中了。可能他們對此帖的美好感覺只是奇古的印象和剝蝕過甚的古色，根本無暇去考慮釋讀。他在同書中還引到同時的陳繼儒關于《平復帖》的話：“墨色有綠意，紙亦百雜碎矣”（《妮古錄》），還在同書其他地方，在自己文中直接借用了此語。與其考慮釋文，當然更要緊的是大書特書其中魅力。這種感慨到了清朝還是一樣，《大觀錄》（康熙序）等說：
牙色紙……紙色邃古，有紋隱起，如琴之斷紋，草書若篆若隸，筆法奇崛。
末尾又加上“文若字草難譯未錄”（“若字”顛倒）。《末緣匯觀》（乾隆序）說：
牙色紙本，紙古隱紋如琴斷。……相傳平原精於章草，然此帖大非章草，運筆猶存篆法，其文苦不盡識。
末尾又對此帖各個方面乃至裱裝細節等都遍加贊嘆。不但是紙質、墨色，乃至裱裝都決不放過。一定是覺得此卷如此古色古香，以至完全打消了頭腦中閱讀文章的想法了吧？或者是有意推揚這樣的觀點：不必將此帖文辭釋讀全，這樣反而能夠更好陶醉於此卷的珍貴中。就這樣在傳說性幻想的包圍中，此帖經過長時間流傳至今。近年歐陽輔的《集古求真》（卷一三，《秋碧堂帖》下）說：
平復帖為草書。筆勢奇異，頗難全識。與淳化閣帖中陸機書，迥乎不同，為真為贗，殊難考究。
錢瘦鐵曾用歷代著名金石法帖中選取的二三字刻過印章。其中之一，刻的就是此帖第七行第三、四字，釋作“邁步”二字（其印影在之後《書菀》創刊後的每期連載）。這可能是看到了當時蘇杭文人間交流中所說的釋文的一部分。其他好像沒有聽說過有全部的釋文。因此，啟功的釋文可說是初次對全文進行通釋。
其釋文不考慮各行的配字，記下全部組形，缺字注明數目，按原帖的行來區分，將缺字以空格加入，記錄如下：
彦先羸瘵恐难平复往
1
属初病虑不止此，已为庆承
2
大至劳幸乃复失甚请???
3
?子杨往初来主吾不能相
4
论西复来威仪祥谙举动
5
累观自躯体之美也思识
6
量之迈前执所宜有??
7
稍足闵?策寇乱之际闻（又何）
8
?不悉。
9
且又在其後加上了以下的注記：
此帖紙墨渝弊，字多殘損，且章草奇古，至難辨識，承或釋年，勞或釋男，相或釋盡，所下或釋念，有下或釋宜，策或釋榮，皆待考，執即勢也。
如此說，啟功也還留有很多疑問之余地。這固然對我啟發非小，但我似還是不能全部同意啟釋。這里將之作為參考，再一次重新閱讀一下我的舊稿，對以下的字作一訂正：
第一行第二字——為“先”。第八行第三字——為“閔”？。
其他部分，想就以舊文再作進一步考慮。對啟釋的一些批評，這里也暫作保留。釋文的情況如此，而關于原紙兩邊所見的古代收藏印，還有紙質、墨色、有無補墨、剝落之處等問題，就是有著名的延光室照片，也難以下任何判斷。二十年前，我在北京時（1938～1940年）早就聽說過此帖為溥雪齋氏所藏，得知其歸張伯駒所有後，很想向張氏請求一見，但事情未果。去年出版的姜亮夫《陸平原年譜》 中引用了《文匯報》所載的張氏《我收藏的中國古代法書》一文，據說溥氏轉讓給張氏是盧溝橋事變那一年（1937）的冬天。我去北京是那一年的翌年。現在張氏已將此帖和其他法書一起捐獻給了國家，前陣子訪中書法代表團的諸君才得以親眼鑒賞到此帖。何時，我也想直面此帖作一仔細觀察，不僅對於釋文，還有各種問題都作一解明。
彦先是谁？
開頭第二字雖有點難識，但不妨先看一下。陸機的書翰若出現了“彥先”的名字，就會非常有意思。陸機周圍字為“彥先”的人實際上有三位（姜亮夫《陸平原年譜》69頁）。本來這個尺牘是沒有書名的，沒有任何可以證明是陸機的證據。啟功說《雍睦堂法書》目錄下注云“首稱彥先，或謂即顧榮，榮與機雲兄弟，同入洛，有三俊之目。然則宣和題為陸機，蓋非無據也。”此考以“彥先”為“顧榮”，故推定該尺牘為陸機書。這樣就變成了循環論證，但現在我們還是暫從流傳之說，先將之作為陸機書，重點考察一下“彥先”二字。
（1）
顧榮
考其本傳（《晉書》卷六八），字彦先，呉郡人也。祖雍為呉丞相。父穆為宜都太守。榮機神朗悟，弱冠仕呉，為黄門侍郎。呉亡後，據《陸年譜》，大概太康十年（二八九），陸機、陸雲兄弟同入晉都洛陽，時人號為“三俊”。其仕晉，歷任顯官，瑯琊王睿（後東晉元帝）以安東將軍出鎮江東（三〇七年），榮為軍司，加散騎常侍，王對之信任有加，在官六年而死。本傳中除此以外，沒有確切的卒年和年齡的記載，在官六年即永嘉六年（三一二）。據說他不僅與陸機兄弟同入洛，還同被稱為“三俊”。這些是首先可看出他和陸機相關聯的地方。
其次，《文選》卷二四有陸機的題為“贈尚書郎顧彥先”的兩首詩，其一有“與子隔蕭墻，蕭墻隔且深。形影曠不接，所讬聲與音，音聲日夜闊，何用慰吾心”之句。《陸機年譜》說此贈詩寫於元康八年（二九八）。這是可以看出兩人親密關系的第二點。據陸機本傳，八王之亂始，趙王倫死，齊王勢力盛時，顧榮、戴若思等勸陸機歸吳。這是可以看出二人友情的第三點。
顧榮和張翰交情甚密，啖肉執炙人的故事等甚為出名，不僅本傳有載，《世說》中也有，《世說》中還另有四則故事，作為“三俊”之一，他的名字在六朝以來讀書人間長期傳頌。唐竇臮《述書賦》<大暦四年（769）以前>有“彥先尚質，無而不有，猶崆峒之上，世俗誰偶”之句。其兄竇蒙注中有“顧榮，字彥先，吳郡人，晉驃騎將軍”。《書小史》中也說“榮善學字”。在中唐時他是被當作一位能書者而得到認可的。故以《平復帖》視為陸機書，見到其中“彥先”二字很自然地會想到顧榮。
此帖第二行～三行讀不通，有點遺憾。開頭針對彥先之病說“恐難平復”，接著說了“往屬初病”的絮叨話，若其後第二行末、第三行首若讀作“年大”，第三行下讀作“幸為復，失步？不可……”的話，那他得的可能是不容易好的大病，其表現給人的第一感覺是快臨死的老病。但陸機三〇三年被殺，顧榮之死如前述，在十年後的三一二年。因此，若這是顧榮的話，此大病當非其臨終，只能是在其中年，也即三〇三年以前的事情。假如他死時為六十歲的話，這時他大概五十歲。想到王羲之本傳等，對晉人來說，五十歲的確可能已經算是“年大”了，但這里釋文本身就不是很確切。對此時的情形，我們再來看一下顧榮的本傳。
他於二八九年和二陸一起入洛，以當時所謂南金之遇，先授郎中，接著又歷任尚書郎、太子中舍人、廷尉正。其間除恒縱飲酣暢，和張翰結為深交之外，沒有其他的記載。淮南王允被誅時（300年），他任廷尉正，時“收允僚屬付廷尉，皆欲誅之，榮平心處當，多所全宥”。三〇一年正月，趙王倫篡奪帝位，其子虔為大將軍，以榮為長史。啖肉執炙人的故事就發生在此時。四月趙王敗，齊王冏勢力大振，召榮為大司馬主簿，又召為中書侍郎，“榮懼及禍，終日酣飲，不綜府事”，齊王三〇二年被殺。不久長沙王乂為驃騎將軍，復以榮為長史。長沙王三〇四年被殺，也即是陸機死的翌年。就此可見其從入洛到此時的十五年中，多有活動，還經常飲酒，雖然沒有證據證明他未得過大病，但和“恐難平復”這樣的語氣多少還是不相合的。這些情況雖和陸機沒有多大關系，但 其後到永嘉六年（三一二）卒官，他卻并沒有任什么職務。
（2）
賀循
字也是彥先，和陸機交往頗深。據本傳（《晉書》卷六八），他是會稽山陰人。生于高門，“父為中書令，為孫皓所殺，一族徙住邊郡，循少嬰家難，流放海隅，吳亡后，乃還山陰。操尚高厲，童齔不群”，且“言行進止，必以禮讓”。不久被推舉為五官掾，“除陽羨令，以寬惠為本，不求課最。後任武康令，禁厚葬之風”，有“政教大行，鄰城宗之”之風。其間，據《陸機年譜》大約二九八年，在循四十歲時，陸機曾向中央推舉他，召為太子舍人。推薦文在賀本傳中還被引用了，語詞亟切。由此可知陸機與循之間的關系。又據《陸機年譜》，虞預《晉書》（<吳志>賀邵傳注引）說他嘗為顧榮和陸兄弟三人所推薦。由此可見其與和顧之間也有深厚交情（薛兼的本傳說，他和紀瞻、閔鴻、顧榮、賀循同為五儁，當可參考）。其後趙王倫篡位（301年），“轉侍御史，辭疾去職。後除南中郎長史，亦不就”。及陳敏之亂（305年），“詐稱詔書，以循為丹陽內史，循辭以腳疾，手不制筆”，又服“寒食散”，“露髮袒身”，“示不可用，敏竟不敢逼”。陳亂平定以後，又召為會稽相、吳國內史等職，亦未就任。陳亂在陸機死後二年。但關于賀循，不得不多敘一言。閱讀本傳，其數次被薦都以生病固辭，或可能生病是假，而一再地推辭，使人覺得他是個有些頑固的人，本傳的描寫給人以這樣的感覺。可能由于此時的八王之亂，他恐禍及自身而有意回避，但後來的被薦，他也一樣固辭。據本傳，此後有十二次加官，又有多次賜物，俱固辭。特別是元帝對其信任有加，帝為鎮東將軍時（312年），“以軍司顧榮卒，引循代之。循稱‘疾篤’，箋疏十余上，帝遺之書，意頗重之，仍固辭。及帝承制，復以為軍諮祭酒，循稱疾，敦逼不得已，乃輿疾至，帝親幸其舟，因諮以政道”。元帝數次恩寵俱固辭，最後累次加官，“循雖口不能言，指麾左右，推去章服”。賀循確實是位很病弱的人。故要說彥先的病的話，似乎賀循比之顧榮更為合適。但對于“恐難平復”那樣嚴重的話，也舉不出其他更好的證據。
（3）
全彥先
據說陸機身邊還有一位“彥先”即此人。《文選》卷二四中有陸機“為顧彥先贈婦”二首，李善注云：“為全彥先作，今云顧彥先，誤也。”《陸機年譜》著者姜氏以三個理由贊同李說。第一，因“顧榮文采不弱”，沒必要求人代作。若以此為乃朋友間游戲之作，而詩意莊嚴靜穆，絕無游戲之意。第二，其詩第一首末尾，有“愿假歸鴻意，翻飛浙江汜”之句，以此句可知該詩贈詩人當為浙江人，而顧榮實為吳人。故難以附會。第三，吳的右大師左軍師全琮為吳郡錢塘人，全彥先可能就是其後人，故才會有浙江云云的句子。
三位彥先中，和陸機關系最親密的是顧榮，但身體羸弱這點，和《平復帖》內容最相合的可能還是賀循。但“恐難平復”若解作是臨終之病，幾乎都放棄了就醫的難治之病，要重新康復，就現在所見材料來說，決無可能。而見到羲之以前這一古體書翰中出現了“彥先”之字，卻首先會自然地朝這方面想。
又《清河書畫舫》中引了《宣和書譜》中如下的話：
陸機平復帖，作于晉武帝初年，前王右軍蘭亭燕集敘，大約百有余歲，今世張鍾書法，都非兩賢真跡，則此帖當屬最古也。
這雖是很重要的一條言論，但《宣和譜》卻未免推測有誤。而若說是武帝初年，則當為泰始元年（265）以後的某一年，賀循為吳景帝永安三年（260）生，陸機為永安四年（261）生，顧榮雖不明，但也不會相去太遠，故這與武帝初年說不合。此乃將《平復帖》中“寇亂之際”一語看作晉初之故而導致的錯誤。
（二）
是陆机的书法吗？
《宣和书谱》和张丑说第一
《平復帖》沒有書者署名，但自古就作為陸機書而流傳。對陸機的最早著錄是《宣和書譜》。卷一三陸機一項，按慣例先介紹其人的背景，在敘述了張華對其文才的激賞之後，說“以故雖能章草，以才長見掩耳”。接著又說：“然機自歸晉，閉門十年，篤志儒學，無所不窺，書特其余事也”。御府所藏記載有《章草平復帖》、《行書望想帖》兩種。
現在的《平復帖》，在畫芯右隔水上邊有傳為徽宗書的“晉陸機平復帖”金字題簽，其正下在畫芯和隔水的押縫處，鈐有雙龍圓印，下邊相同位置有“宣和”連珠印，畫芯左邊和其後隔水的縫上，有“政和”小印，下有“宣和”小印。現在畫中所見政、宣御璽，偽作很多，但我想這當是和《書譜》、《張好好詩》等中所見相同的真印。故此帖當就是《宣和書譜》中記載的《平復帖》。
此後《平復帖》漸信為陸機書，雖在清初一時曾有偽作之說，但至今陸機說基本還是定於一尊。但《平復帖》并沒有書者署名。《宣和書譜》將之歸為陸機，或可能本有舊說，又或可能在舊說基礎上，如前面啟功說那樣，將彥先當作顧榮或賀循，由此推定而來。
但是，同在《宣和書譜》中另外還有一個《平復帖》的名字，這當引起我們的注意。即卷八的“虞世南條”，說御府所藏有行書七件、草書四件中，最後可見有一名為“臨張芝平復帖”者。明人張丑見此條，立刻據之說現在的《平復帖》或可能是張芝的書跡。其言如下：
◇或云平復乃張芝書，豈此紙出蔡倫手邪。（《清河書畫舫》子集）
◇“銘心集”八十一首的第二
平復歸來屬伯英，伯英書平復帖 見宣和書譜
陸機題品豈真評。……（《鑒古百一詩》）
◇或云我家平復帖，真伯英書，見宣和書譜虞世南傳中，宋秘府，訛為陸機書，何殊指鹿為馬耶。（《真跡日錄》二集“張芝章草帖真跡”條）
張丑在編《清河書畫舫》時，此帖當還在韓世能家。而張丑或半開玩笑，或就由著《宣和譜》的說法，將此書作為張芝書，之後又進一步展開想象之翼，說紙當是蔡倫紙。《鑒古百一詩》以後，此帖從韓氏手中轉移為張氏所有。
《宣和書譜》卷一三的“張芝條”中有《草書冠軍帖》和《章草消息帖》二帖。那是否是此中某帖中有“平復”二字，故又名《平復帖》呢？（例如王羲之的《適太常帖》——閣帖卷六——等有“司州比為平復”的話）。或是虞條記載錯誤了呢？虞條說是草書，張條中卻區分了草書和章草，如果這一記載正確的話，那虞臨當另有一帖，也自然不是現在的《平復帖》，也可能不是張條的《消息帖》。
《出師頌》等就有戲鴻堂本（政宣本）和墨跡本（三希堂本、米友仁跋本）兩個系統，點畫雖稍有出入，然仍十分接近，可看作是同源的別模本。但《宣和書譜》將之作為索靖，同時的米元章和黃伯思都歸為蕭子云，米友仁則認為是隋人，這一情況引起了此後歷代批評家的爭論。宣和的鑒定的確有很多的疑問。
六朝以來到唐代出現了很多書畫品評論，其中多有關于宋齊以來歷代朝廷收集和散逸之事的敘述。但因為多言鍾王，或崇尚二王，這種記錄自然就向那些著名書家法書上集中，而對其他大范圍的書家書作的記載卻很少。有關唐朝內府的收藏，唯有極概括性的記述，并未敘及其內容。在這樣的背景下，《宣和書譜》的評論和綜合性的出現，的確具有劃時代意義，故其可成為古書畫整理研究上的最早坐標，其權威性一直延及今日。但從反面來看，它也留下了非常多的問題。
但我們也不應隨便否定《宣和書譜》的權威，《平復帖》自古就有那么多的疑案，我想趁此機會正可稍作探討。 但我不得不要先聲明，我的結果無論如何都不可能是能完全解開古來所有疑團的全新結論。
张丑说――第二
《平復帖》在宣和以後不知何時從內府中流出，元初在民間出現。據明末清初吳其貞的《書畫記》說，《平復》的末尾原有元至正乙酉（二十二年，一二八五）濟南張斯立、東鄆楊青堂二人同觀的款記，還有云間郭天錫、滏陽馬昫的觀款。然亦不過是簡單的觀款。《清河書畫舫》中說還有元陳繹曾的觀記，但也只是“晉陸士衡平復帖章草奇古，吳興陳繹曾獲觀”之類的話。到了明代，《平復帖》為萬歷收藏家韓世能所有，又加上了李維楨、詹景鳳、董其昌、張丑的鑒賞。這些人的記錄也都只是單純的贊嘆，其中唯張丑一人有重要的發言。
如前所述，他首先在《南陽法書錄》和《清河書畫舫》中著錄了《平復帖》，崇禎元年（1628）又從韓世能之子韓逢禧處獲得了此帖，歡喜之極，因名其齋曰“真晉齋”，并作了《真晉齋記》的長文。其所謂重要發言就在此記中，即：
“歲在戊辰，復得陸士衡平復帖于韓朝延所，其書即海嶽翁題跋晉賢十四帖之一。原與謝公慰問帖同軸，有唐人殷浩之印，是李公炤故物，語具米氏書史中，今寶章待訪錄，訛為陸雲書非也。”
其中言及四個方面的問題：（1）陸機《平復帖》為米元章題跋中所說的《晉賢十四帖》之一——（2）原先和謝安的《慰問帖》同軸——（3）有唐人殷浩之印，是李公炤家故物——（4）米的《寶章待訪錄》中誤將此帖作為陸雲書。
其中特別提到“謝公慰問同軸”，此帖在《書史》中曾博得米芾的絕贊，張丑可能有借重此帖的權威性的想法，因為《慰問帖》也是其收藏品中值得夸耀之物。《真跡日錄·二集》中題為“名人書畫卷題跋記入錄者於左”之條，共舉了一三三件作品，其中第一為《季直表》，第二為《平復》，第三為《慰問帖》。
張丑的這一說法來自于米元章的代表著作《書史》和《寶章待訪錄》的記載。這里不得不再討論一下米芾的著錄。
米的著錄
有關《宣和書譜》的編集曾有過很多疑問，近人余紹宋認為是這宣和二年（1120）徽宗朝內臣之作（《書畫書錄解題》）。這當比米元章死（1107年）尚晚十余年。米著《寶章待訪錄》有元祐丙寅（元年、1086、米三十六歲）的序，《書史》則是在元符年中（元年，1098，米四十八歲），《慰問帖》為蔡氏所有以前，也即尚為李氏所有時編集的。雖相隔只有二十余年，卻是《宣和書譜》以前的編集，這一點很有意義。而且如米《書史》開頭所說，其著作是對以前文獻主義的否定，針對原本采取了實證主義的態度，考慮到米芾的書畫鑒賞力之精為當時罕有，故其所論當引起我們的重視。但米芾另一面也以行為怪誕著名，有“米顛”之稱，其文章也時多有放誕、過激、癲狂、難解之論。
與目前的問題相關的首先是《書史》中記載的以下一條：
晉賢十四帖。檢校太師李瑋。於侍中王貽永家購得。第一帖張華。真楷鍾法。次王濬，次王戎，次陸機，次郗鑒，次陸珫表，晉元帝批答，次謝安，次王衍，次右軍，次謝萬兩帖，次王珣，次臣詹，晉武帝批答，次謝方回，次郗愔，次謝尚，內謝安帖有開元印，縫兩小璽，建中翰林印，安及萬帖有王涯永存珍秘印。大卷前有梁秀收閱古書印，後有殷浩印，殷浩以丹，梁秀以赭，是唐末鑒賞之家。其間有太平公主胡書印，王溥之印。自五代相家寶藏。侍中國壻丞相子也。（據《說郛本》）
這里說是十四帖，其實有十五人（十六帖），這是什么道理呢？在同為米著的《寶章待訪錄》中還有如下一則：
晉武帝、王渾、王戎、王衍、郗愔、陸統、桓溫、陸雲、謝安、謝萬等十四帖。
右真跡在駙馬都尉李公炤第。武帝、王戎書，字有篆籀氣象，奇古墨色如漆，紙皆磨破，上有開元二字小印，太平公主胡書印，美哉不可得而加矣，世之奇書也。王涯永存珍秘印，殷浩之印。梁秀收閱古書記字印。內郗愔一帖，即閣本法帖所錄者，昔使王著取溥家書，與閣下書雜模，模此卷中，獨取愔兩行，餘在所棄，哀哉。謝安慰問帖，字清古，在二王之上，宜乎批子敬帖尾也。（據《百川學海本》）
兩者彼此間人名不一致。武帝在前者是批答。“陸珫”在《說郛本》、《百川學海本》的《書史》中都相同。《清河書畫舫》所引為“陸統”，《古今圖書集成》、《式古堂》所引都作“玩”。《晉書》本傳中就首先大都作“玩”，這些地方就更不用說了。張丑《書畫舫》中謝安一條引了此文：
“陸珫字士瑤，晉史訛為陸玩，至米芾，又訛為陸統，執謂偏旁點畫之誤，僅為細故歟。”
這里雖尚有其他重要問題，但終究算是將之視為一人。“陸雲”為“機”之誤為張丑在《真晉齋記》中所提到。但他只說“今寶章待訪錄，訛為陸雲書非也”，卻沒有舉出如此說的任何理由。此問題後面再敘，此處暫從張說。其他六人全部相通，唯王渾和桓溫與《書史》不合。
但此所藏者李公炤當是李瑋之字。再看收藏印，《待訪錄》的五個和《書史》中的完全一樣，這里或可略敘。米在《書史》此條前面說道“余閱書白首，無魏遺墨，故斷自西晉”。見識如此之高的米芾，傾注了如此之深的熱情，又不惜作如此的贊嘆，這樣的東西能有幾個呢？《書史》此條後又說到十四帖中的郗愔和謝安之帖，其次又舉謝奕、桓溫、謝安的三帖一卷，其次為黃素黃庭經一卷，前面二帖在《待訪錄》的十四帖項中也說到了，其次也同樣舉了三帖和黃庭。米將十四帖作為第一名品，其次的諸帖都是順帶著一起提到的。那么這兩個十四帖到底是不是同一個呢？
《待訪錄》此條中的表現等，的確有和米顛之名相合的癲狂處。故同一件十四帖換了一個時候後，會以這種形式寫下來。如前述，《待訪錄》為米芾三十六歲時所著，《書史》為下限約四十八歲時所編集。誰都清楚，比之《待訪錄》，《書史》當更為完備，《四庫提要》中尤其注意到此事。
若以米《待訪錄》的十四帖和《書史》的十四帖相同的話，在《書史》的十四帖中大書特書的謝安帖，也即只能是《待訪錄》中的《慰問帖》，若從張丑，其中的陸機也即當是現在的《平復帖》了。這里暫將《平復帖》放下，先來看一下《慰問帖》的情況。
《慰問帖》的米跋
《待訪錄》的十四帖後段，又接連寫道其中郗愔帖模入《淳化》之事和對《慰問帖》的贊嘆，《書史》中在十四帖項後，將此二條作為別項記載。特別是對謝安帖寫道：
“仍於謝安帖尾，御書親跋三字，以還王氏，其帖在李瑋家。”
此《慰問帖》即《清河書畫舫》（子集·謝安條）的《八月五日帖》。以“八月五日告淵朗……”開始，終于“安疏”的六十五字一帖，其帖尾有“〇唐太宗題贊，今逸〇謝安書宋太宗神翰”。《書史》的“御書親跋三字”即此。而此卷末尾有米元章跋，此為與前述《晉賢十四帖》之重要相關聯者。其跋寫道：
右晉太傅南郡公謝安字安石書六十五字。四角開元小璽。御府書也，永存珍秘印，入唐相王涯家，翰林之印，建中御府所用。……
元祐中見晉十三帖於太師李瑋第。云購於侍中王貽永家，太宗皇帝借其藏書模閣帖，但取郗愔兩行，余王戎、陸雲、晉武帝、王衍及此謝帖、謝万帖，共十二帖，皆不取模版。余特愛此帖，欲博以奇玩，議十年不成，元符中歸翰長公，建中靖國元年二月十日，以余篤好見歸。……
據此可知，第一，此《慰問帖》有開元小璽、王涯的“永存珍秘”印、翰林之印。第二，元祐中（1068～1093年）見到李瑋家的晉十三帖，其中和《慰問帖》同時包括了陸雲等七人的帖。第三，米特別喜愛這件《慰問帖》，千方百計弄到手，花了十年的時間，還是不成。元符中（1098～1100年）歸翰長蔡公（蔡京），此後一、二年之建中靖國元年（1101）二月十日，此帖終幸歸米芾所有。確實，此帖經米手首先著錄在《待訪錄》時為元祐元年（1068），那時米三十六歲，而其為米所有之年，則已是十五年後米芾五十一歲的時候了。那種喜悅若逢故人。
圍繞著此跋中所見的鑒藏印和陸雲之事，首先不得不說說這里提到的李氏十三帖。
有關前面《書史》的十四之數，各本稍見異同。說郛本、百川學海本為十四，《古今圖書集成》《珊瑚網》所引相同，“真晉齋記”相同，阿部孝次郎氏所藏的米自書帖（行書三帖卷之第二）中也作《李太師收晉賢十四帖》。但《清河書畫舫》、《式古堂書畫彙考》中所引則為十三。古抄本間互有出入。這是由于原來米芾自己寫作十三，後來又改為十四，而使抄本中出現兩個系統嗎？另外《寶晉英光集》（卷七、頁9）中有“跋晉賢十三帖”一條。雖沒有涉及到十三的內容，但這是蘇易簡的舊藏，傳予其孫蘇子美、其子志東，米芾也同樣從二人手中購得。這是和前李氏舊藏不同之物，但此十三帖之名卻和李本相似，很容易混淆。或此十三帖和李氏十四帖有引起混同的地方？《待訪錄》的情況，就我所見的數本，都是十四。
《慰問帖》在現在所說的米跋本之外，還有一個沒有米跋的別本，刻入在《餘清齋》中。這與《戲鴻堂》中刻入的米跋本相比，完全是不同的系統，有宋到明人的六跋，其後著錄於《石渠寶笈》，現藏於北京故宮博物院，帖自身的問題就說到這里，我們來看一下米跋。
米跋本不只是前引的《書畫舫》有，《寶晉英光集》、《海岳題跋》中也有，《式古堂》、《大觀帖》也有，還在《戲鴻堂帖》中也刻入了。其間雖有很多出入，但取其中任何一個，米跋都作《晉賢十三帖》。和《書史》的情況一起考慮，對米芾來說，十三的記憶是有什么特別之處吧。可能得到《慰問帖》後他喜悅之極，加以平時就放膽之言，使其馬虎地寫下了此跋。
所謂《慰問帖跋》的李氏十三帖，《書史》、《待訪錄》的李氏十三帖和十四帖者，不妨將之看作是同一件東西。
平復的殷浩印
首先記載《平復帖》上有殷浩印的當是張丑。此印在前述《書史》的十四帖中也出現過，其記載因與事實似稍有分歧，此印必須給予特別的重視。且當時已經將《平復帖》作為十四帖中的陸機書而傳承，張對此確認的依據也定是這一印章。由此也自然出現和《慰問帖》同軸，為李氏故物的說法，可說張丑說的中心就是這個殷浩印。
據今王世襄氏所言，殷浩之印在現在《平復帖》畫芯的左邊，幾乎靠著邊緣的地方，印色很暗淡，“殷”字上半和“浩”字右半隱約可見。（上面有唐末鑒賞家殷浩的印記，這方收藏印蓋在帖本身字跡的後面，靠近邊緣，長方形，朱文，顏色雖極暗淡，但“殷”字上半邊“浩”字的右半尚隱約可辨。此外據說卷中還有王溥等人的印，現在未能找到，可能是因為蓋在“慰問帖”或其他帖上的緣故。——王世襄《西晉陸機平復帖流傳考略》——《文物參考資料》一九五七年第一期，12頁。）對照片進行檢驗，第八行的“寇亂”二字左邊，縱三厘米多處，有極細的朱文長方印，看上去似是“殳”、“告”之字。
此殷浩當是米元章特別提到的唐末鑒賞家。《大觀錄》中謝安《八月帖》一項中提到此人，說“蓋晉唐固有兩殷浩，此殷浩與梁秀，並唐末鑒賞家”，當是遵循了米芾之說。前述《文匯報》所載張伯駒一文，說此印為東晉殷浩之物，定其為東晉印似難以得到贊同，還是當從米芾之說。張氏文中這樣記載：
“前後鈐‘宣和’‘政和’諸璽，後下角有張丑之印，清河書畫舫載，後下角有東晉殷浩印，現張丑印上端，尚有影跡。”——姜亮夫《陸平原年譜》一〇八頁引
這里就牽涉到了一個有關《平復帖》的殷浩印的問題。話題可能變得復雜，我們再重新來看一下《書史》的《晉賢十四帖》記載中的鑒藏印。
《晉賢十四帖》據說有很多鑒藏印，其中有的是在古代書畫名跡中經常見到的，早在唐人著作《述書賦》（竇臮）、《敘書錄》（韋述）、《古跡記》（徐浩）、《法書錄》（盧元卿）、《歷代名畫記》（張彥遠）等中就被引到。據這些記載，可確定《書史》文中的印文，這里以《書史》中所示的位值順序進行表示，並注記唐人所記。
謝安帖——“開元”印〔《述書賦》、《敘書錄》、《法書錄》、《歷代名畫記》（“敘古今公私印記”一條）中有“開元”二字印。〕
縫有兩小璽〔《書史》中有“開元有二印，一印小者，印書縫”之語。〕
建中翰林印〔《法書錄》中有“建中以後翰林中雜跡用翰林印印縫”，據《名畫記》，“翰林之印”四字刻為二字二行。〕
安、万之帖—王涯的“永存珍秘”之印〔《名畫記》中有“永存珍秘”四字，二字二行。〕
大卷之前——梁秀的收閱古書印
後——殷浩之印
其間——太平公主的胡書印〔《古跡記》說“造胡書四字印縫”。《述書賦》、《名畫記》中作“三藐母駄”四字梵文印。〕
王溥之印
“其間”大概是指各帖間的隔水等。“大卷前”和“後”是指十四帖裝為一大卷的前和後吧。這樣的話，殷浩之印當在此卷的後面，十四帖的畫芯中應該沒有鈐押。也就不應該在《平復帖》畫芯中，而現存《平復帖》中卻有此印。
還有《慰問帖》中，米跋三印和《書史》完全相合，但《大觀錄》中有一語是必須要引起注意的。《大觀錄》卷一謝太傅《八月帖》（即《慰問帖》）項中說：
“唐宋收藏璽宋印多。……中有梁秀收閱古書印，殷浩印。浩以丹，秀以赭，蓋晉唐固有兩殷浩與梁秀，並唐末鑒賞家，其太平公主胡書印、王溥之印，又自五代貴主相家寶藏者也。”
此帖除開元以下的三印外，還有梁秀、殷浩、太平公主、王溥等四印。
但是從這“浩以丹”開始往下，幾乎一模一樣借用了前引的《書史》之文，這種表達是觀念性的，而《大觀錄》一般的記述都是很具體性（其太平公主……略難通，《書史》中“其”下“間有”二字，可知文理。這或是《大觀錄》排印時的誤加，也可能是寫定《書史》時脫字）。《大觀》所據的《慰問帖》，和刻入《戲鴻堂》中的，還有《書畫舫》和《式古堂》中所刊載的都不一樣。似乎是同源的別模本，此中關系留下很多問題。總之，《大觀》此項有難以致信處，這里先暫且放下。
但是米跋的文字多少有些出入，這些著錄，和刻帖大體一致，故可知所依據的原本定是十四帖之一。但平復的情況與之有異。有關殷浩印，就照片來看，不能明了其中真相，但似不是經常看到的如賈似道諸印之類的東西。唐末公私印例現在幾乎無從知道，聯系中唐印和宋印來考慮，這一細文印可能還很難簡單地說它不可靠。現在先遵從明張丑或王世襄的看法，認可《平復帖》的殷浩印，對《書史》的記載不正確與否暫且先不下結論，將《平復》和《慰問》都作為十四帖之一來進一步考察吧。
陸機還是陸雲
這里再來探討所留下來的一個問題，《平復帖》究竟是陸機的還是陸雲的。
要說問題的中心點的話，《書史》的十四帖的第四為陸機，《待訪錄》則作陸雲，其後寫的《慰問帖》米跋還是將之作為陸雲。張丑認為《待訪錄》此條引的雲為機之誤，但卻沒有給出理由。這是需要不得不重新考慮的問題。而且《書史》在《說郛本》和《百川學海本》中都相同。《圖書集成》、《書畫舫》、《式古堂》引的地方也相同。《待訪錄》的情況在《說郛本》、《百川學海本》中都相同。《圖書集成》、《佩文齋書畫譜》所引也相同。《慰問帖》如前述，雖有很多異本，但此字都作“雲”（其他據說《寶晉齋帖》、《玉煙堂帖》刻入的是帶米跋本的，但我還沒有見到）。
如前述，米芾的文章總是有表現得很反覆不定的地方。通觀他的所有著作即刻知道。故盡管《待訪錄》的異本都作“雲”這點是一致的，但也可能如張丑所說雲為機之誤。機和雲兄弟是被張華稱為“二俊”的英才，機於太安二年（303）其四十三歲時被害，雲同時在其四十二歲時被害。張丑希望自己收藏的文物更有價值，也正因為陸機的文名更高，張丑自然拒絕《待訪錄》，而將《書史》視作是正確的。更何況不能輕易地否定《宣和書譜》的鑒定權威。但此問題可能也并不是那么簡單。
前面《書史》的《晉賢十四帖》，也有作為十三帖的異本，與其說是單純的抄本誤寫，還不如認為可能是米芾稿本自身的變動性的原因。這樣考慮的話，陸機還是陸雲，這兩位常并稱名人兄弟，在米芾的稿本中情況或可能是這樣的：《待訪錄》中寫的是“雲”，其後編集《書史》時又改為“機”，後來寫的《慰問帖》的跋中，忽然喚起之前的回憶，并馬虎地寫上了“雲”？或也可能不是米的記憶和判斷的問題，可能宣和以前所傳就有時作“機”，有時作“雲”，并不確定。鑒賞家可能是根據文中“彥先”的文字，將目標定在陸氏兄弟身上，將之看作是機或是雲。雖張丑說“機”為“雲”之誤，但因為其除了遵循《宣和譜》的權威以外沒有给出别的理由，且又是個至今還不能確定的問題，故不妨先不管这一说法，暫將之看作是米芾自己著作中的兩種不同說法。
對于現在的我們來說，這一重要劇跡究竟為誰所書，都不妨事，只要能最後確定它的書寫時代，就已經足夠了。
宣和以前
包含《平復》的《晉賢十四帖》，是何時出現的呢？要談論此話題的話，我有很多很多的想象。但我們還是再循著《書史》此條中所見的印記來看看吧。
“開元”印是《名畫記》中說的“玄宗皇帝，自書開元二小字，成一印”者。開元為七一三～七四一年。“翰林之印”若為建中的話，則為稍後中唐時的七八〇～七八三年。王涯是在甘露之變（八三五年十一月）中連坐受腰斬之刑的當時的宰相和大收藏家。梁秀、殷浩據米說為唐末的鑒賞家。關于太平公主胡書印，《述書賦》說是“太平公主武氏家玉印”，《名畫記》說是“太平公主駙馬武延秀玉印”。太平公主所尚延秀的父親承嗣，有關其間的問題，《歷代名畫記》巖波文庫本83頁小野勝年氏的注說得很清楚，武延秀於七一〇年，太平公主於七一三年被殺，無論是誰，其收藏都應當在開元以前。王溥（九二二～九八二年）為五代宋初的名人。
若裝為大卷的十四帖中有太平公主的印的話，十四帖作為一卷，當是自古從開元以前就已出現，在貴戚與名人間傳承，一直到北宋。
而讀了《書畫舫》中《慰問帖》一項，寫道這里原有唐太宗的題贊，而“今逸”。比張丑早五百年的米元章卻沒有提到此事，若北宋已經丟失，張丑此說又是何據呢？
但據唐武平一的《徐氏法書記》，武延秀在中宗內府得到二王的法書，請平一等來鑒定，其記述中有：
“其書合作者，時有太宗御筆，於後題之，歎其雄逸。”
這樣的話。這話說的是有關二王法書的，而《書畫舫》說的《慰問帖》的唐太宗題贊，是否即與武平一說的二王帖為同類呢？若《書畫舫》記載無誤，十四帖一卷當是在開元以前唐初就已經出現。
《東坡題跋》中還有這樣的記述：
唐太宗購晉人書，自二王而下僅千軸，蘭亭文，以玉匣葬昭陵，世無復見，餘皆在秘府。至武后時，為張易之兄弟所竊換，遂流落人間，多在王涯、張延賞家。涯敗時，為軍人所劫奪，取金玉軸而棄其書，余嘗于李都尉瑋處，見晉人數帖，皆有小印涯字，意其為王氏物也。有謝尚、謝鯤、王衍等帖，皆奇，而夷甫獨超然。若群鶴聳翅，欲飛而未起也。（卷三“題晉人帖”）
夷甫是王衍的字。此李瑋所藏晉人數帖又是什么呢？這里有謝鯤，又說王涯印不是“永存珍秘”，而是“涯”字小印，故或可能為《書史》十四帖之外別有其物，或不過是在模糊記憶下覺得是同一作品而隨便寫下的遣興之作，現在無從得知。但是，從北宋時此道中人之口所傳的著名事實可知，唐朝內府的古墨跡入王涯家中者很多（東坡別有《題跋》卷一，<辨法帖>項中就寫到了李氏所藏的此王涯故物）。
《平復帖》陸書說是否是遠在宣和前的唐初就開始這么傳承下來的呢？再作一追溯，陸機兄弟到唐初的三百年間的不知何時，可能以彥先為證據，或說是“機”，或說是“雲”，但至少作為陸書二傳承的吧。但畢竟這是比較早的時代的事情。就今天所存的僅有文獻來說，無論如何都是以前時代的一些較有趣味的，同是也是片面的東西，現在以此為依據要想發表過多的想法，就可能會有些偏頗。但假若與如此劇跡相關的各種記錄和問題完全不被當作問題，那可能也會有些奇怪。我們現在也不是要從這一角度得出什么結論。只是對之重新作一思考。
《附記》
〔I〕
在前項的校正中，我發現麥華三《歷代書法講座》69頁有著者節臨平復帖的插圖。節臨的是文首二十字，旁有如下釋文：
彥先羸瘠云難平復往屬初病盧之如此 已為善
加點五字或有錯誤，但也算記錄了一種試譯。
〔II〕前引的《文物參考資料》一九五七年第一期卷首有啟功的《關于法書墨跡和碑帖》一文。其中也言及了《平復帖》，啟功曾在《雍睦堂法書》中將“彥先”當作“顧榮”，此處卻將之視為“賀循”。下引原文以作參考：
舉故宮博物院現存的藏品為例，像張伯駒先生捐獻的一批古法書里的陸機“平復帖”，以前人不太細認那些字，幾乎視同一件半磨滅的古董，現在看來，他開篇就說，“彥先羸瘵、恐難平復”。陸機的那位好友賀循的病況消息，仿佛今天剛剛報到我們耳邊，而在讀過“文賦”的人，更不難聯想到這位大文豪兼理論家，在當時是怎樣起草他那些不朽作品的。
《後記》
後記1
《平復帖考》（一）刊登在昭和三十三年八月的《書品》九二上，其（二）遲至三十四年一月方脫稿，直到基本校對完將刊登在《書品》的活字排版後，還是想對文中“陸機還是陸雲”一項，就詩文中所見陸雲和顧榮的關系方面的內容，再稍作補充。這是和《平復帖》陸云說有關聯的。但我的舉棋不定卻使事情變得愈加麻煩，好不容易寫了九頁，甚至已經完成了稿子的校對，還是保留了文章的刊載。此後又約經過了十年。現在我又找出當時的校對稿，重新又讀了一遍，想來曾一度準備發表，最後卻推遲了那么長時間。這些情況這里說明一下吧。陸雲、陸機的情況就不再作補充了。
據當時的筆記，按最初計劃接著作為文章的（三），還想寫《平復帖》的書法、帖的狀態、帖的傳承、以及有關刻本的情況。書法上面，我還想談談有關陸機的評論，有關《平復帖》的評論，和樓蘭出土晉人書法的比較，此書當為四世紀初期之物的看法等等。但現在也就止於舊稿原樣，後面的情況全都略去。
後記2
草就此舊稿两年後，即昭和三十六年夏，我和第二回訪中書道代表團一起去了中國，在北京故宮博物院看到了很多的法書，特別是得到了唐蘭的照顧，看到了《平復帖》原本和謝安的《慰問帖》。雖說應該要寫出報告，但由于疏懶，拖延以至今日。趁此機會，這里作一個簡單的介紹。
<觀賞平復帖>
◇時——昭和三十六年五月八日，故宮絳雪軒。
◇畫芯
尺寸據一九三六年刊《故宮博物院藏歷代法書選集》中對此帖的解說，高23.8厘米，寬20.5厘米。我測得結果大體相同。但畫芯右邊有約一厘米的補紙（此補紙，上有宣和印，至少是宣和時的古物），還有畫芯的左邊也有因同樣理由可認為是宣和時的細長補紙。此補紙上為一～二毫米，下稍寬為四～五毫米，即原紙的左邊為一直線，下稍向內斜。20.5厘米中，有了這一加紙，原紙的尺寸，就由這補紙而應變得更短了，其原紙的右邊緣不整齊，不能正確度量。
畫芯的肌理，古代記載者的說法可引起特別的趣味：
墨色有綠意，紙亦百雜碎矣。（《妮古錄》）
牙色紙，高七寸，闊六寸，紙色邃古，有紋隱起，如琴之斷紋。（《大觀錄》）
牙色紙，紙古，隱文如琴斷。（《墨緣彙觀》）
“百雜碎”是從“百家雜碎”而來的詞語，紙質由種種纖維混雜，似很粗劣，說有紋隱起或隱紋等，似是如後世的蠟箋紋樣，若說是琴的斷紋，我們常可見古琴表面的漆有很細的裂紋。即硬紙時間太長，皸裂后形成松幹皮的裂紋的樣子。百雜碎或隱紋說的都是這種裂紋的印象。這些記述都是說其表面已經嚴重裂損，這些都已非明代，而是清初的情況了。
延光室照片中的《平復》，當是已經經過了改裝的，已不是前面描述的原樣。但卷子經過每次開閉，縱向的幾條紋路特別醒目。特別是其中紙面上，可見還有縱向的更細的紋路，橫向也有二、三段折痕。
文字斷筆處的墨色非常鮮明，似可看出原作之精彩，但若看其中每一字，表面墨色脫落處，由于紙的殘破，局部性殘缺的地方也不少。這是經過很多次改裝之後的樣子。我們現在看到的很多樓蘭出土的三～四世紀的紙本文書，沒有這種問題，而同時代的《平復》卻遺憾頗多。就這種小品來說，裱裝後進行保存究竟是好是壞，的確是個問題。
現在的這個卷子，新近似又進行了改裝，紙完全展平了，確實很漂亮。可能是因為長期看慣了延光室照片，這著實讓我吃驚。一九五九年，北京文物出版社出版了此帖的彩印本，一九六三年，前述《故宮博物院藏歷代法書選集》（第一集、二十本）第一也有此帖。都是現在已經平順了的樣子，根本不會令人在意紙的污垢、裂縫等原本的給人印象，看上去似很漂亮。比之憑借肉眼，時代的污垢和對殘破的修補等，在照片中有更強烈的感光。
◇紙色和文字
畫芯為古人所謂的牙色，即淡褐色，感覺明快，其上墨色濃黑，文字印象鮮明。故所存完整文字，一點一畫處都很清楚。但紙面各處都有脫落、殘破，改裝之後雖說整體效果尚好，但仍有很多不可解處，其一點一畫的細節和照片一模一樣，就是見了原本也未能有所發明。
◇有關“殷浩”印
“殷浩”之印在米元章以後才成為問題。《文物參考資料》王世襄的記載（前引）對現在的狀態做了具體說明，和延光室的照片比照看，當特別注意。
一看原件，可發現在第九行下的空白左邊紙縫處，前行“寇亂”二字的左邊押有絲線一樣的細朱文印。但是上下3.1厘米的樣子，有左右約一半的長方印，而印色卻非常淡，只能看到“殷”字“殳”的頭部，和“浩”字右半“告”的樣子。我那時將之和照片進行比較，由肉眼或放大鏡所限，在延光室照片上是看不出來的。
還有，畫芯的右邊緣，宣和雙龍印之下，第一行“恐難”的右邊，可見細身朱文印的右下角的痕跡。看上去是個“書”字。前述米芾《書史》中就晉賢十四帖的記載有“大卷前有梁秀收閱古書印，後有殷浩印”，這看上去的確象是裝為一卷的十四帖的首尾，我想若十四帖中的《平復帖》上有殷浩印的話，其右邊可能還有梁秀收閱古書之印。
我想若對此帖進行紫外線攝影，或其邊上的情況可稍為明了，但現在還未可知。“殷浩”印左邊有朱文“京兆”瓢印，這在延光室中是沒有的，這或可能是近期將此帖存放在故宮博物院的張伯駒氏之印。張氏之印在前後隔水處，和傅增湘的印都是新加上去的。
◇宣和五璽
此帖前有宋徽宗的金書簽題，其下有有“雙龍”圓印，右下角有“宣和”連珠印，帖左紙縫上有“政和”小印，下有“宣和”小印，後隔水左紙縫有“政和”連珠印，本還應有前隔水右邊的“御書”瓢印和後隔水接著的副紙的“內府圖書之印”大印，但很可惜此二者被截去了。剩下的和其他遺例相比，當可說是非常珍貴的資料。
以上想就原件所見做一簡要的報告。而關于謝安《慰問帖》（還有《中郎帖》），據說第一回訪中書道代表團曾見過，是特意要求看的。故宮此帖和王羲之《雨後帖》合裝為冊頁。外面的簽題“王謝雨後中郎二帖”為梁清標之筆。《石渠寶笈》卷十中記載於《快雪時晴帖》之後，題下注“上等第一”。此本當為刻帖中《餘清齋帖》的原本。但需要補充說明的是，其文字卻是後人的摹寫本，不能看出其揮運之妙。
後記3
有關《平復帖》的釋文在《平復帖考》（一）中寫過，其後作為一九六三年《故宮法書選集》的第一冊刊載了此帖，也有釋文，一九九六年春第四次日中書道交換展中的啟功作品，就是此帖的臨作（插71），啟功對之又添加了新的釋文。這里刊其二通釋文。
1．故宮選集本的釋文（句讀，原本的樣子）
彥先羸瘵、恐難平復、往
屬初病。慮不?此，此已為慶。承
??男、幸乃複失前優?
?子楊往初來主、吾不能盡
臨西複來。威儀詳跱、舉動
?觀。自軀體之美也。思識
愛之邁前、執所?有。??
稱之爰?榮、寇亂之際。聞
?不悉。
2．啟功新釋（暫不加句讀）
彥先羸瘵恐難平復往
屬初病慮不止此，已為慶承
使唯男幸為複失前憂耳
吳子楊往初來主吾不能盡
論西複來威儀詳跱舉動
成觀自軀體之美也思識?
愛之邁前執所宜有?
稱之夏伯榮寇亂之際聞
問不悉。
上邊陸士衡帖所疏三人，賀彥先多病，見於史傳，余不可考，“使、唯、耳、吳、恒、伯、問”七字，據殘畫推測。啟功。
啟功曾在《雍睦堂法書》的注中，將彥先當作顧榮，後又在《關于書法墨跡和碑帖》一文（《文物參考資料》，一九五七，第一期）中將之視為賀循。此臨書的釋文也持賀循說。“據殘畫推釋”的部分有難以贊成者，據此人的臨書來看他的釋文，會更加有趣。
《書品》第二一二號，一九七〇年一一月
本文并未得到作者授权，仅供学习参考，请勿转载！